A sabatina que, na quarta-feira (29 de abril de 2026), sepultou a indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) não foi um movimento espontâneo da oposição. Pelo contrário: pegou até mesmo os senadores adversários do governo de surpresa. Nos bastidores do Congresso, a derrota histórica do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) teve roteiro, elenco e, sobretudo, argumentos jurídicos cuidadosamente construídos por atores que preferiram atuar nas sombras. A rejeição — a primeira de um indicado ao STF desde 2003 — não se deu por gritos ou bate-boca. Foi orquestrada com base em pareceres, doutrina e uma narrativa técnica que transformou o nome do advogado-geral da União em problema jurídico, não apenas político.

Pelo menos três juristas de peso atuaram discretamente nos dias que antecederam a sabatina, fornecendo subsídios a senadores indecisos, especialmente da base do Centrão. O procurador regional da Fazenda Nacional aposentado Ives Gandra Martins Filho entregou um parecer de 47 páginas questionando a atuação de Messias à frente da AGU em ações consideradas "antidemocráticas" por setores da oposição, especialmente no contexto do 8 de janeiro. Já o ex-ministro da Controladoria-Geral da União no governo Temer, Vinicius Marques de Carvalho, elaborou uma análise crítica sobre supostas falhas éticas e violações ao princípio da impessoalidade na gestão de Messias. Além deles, a ausência de um movimento explícito de Flávio Dino – que à época ainda influenciava os bastidores jurídicos do governo – em defesa do indicado foi interpretada por muitos como um sinal silencioso de descolamento. Esses documentos circularam em grupos restritos de WhatsApp de senadores e foram decisivos para converter votos de parlamentares do MDB, União Brasil e PSD contra o indicado.

O grande articulador da derrota, no entanto, foi o senador Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), presidente da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) e peça-chave no xadrez do Senado. Surpreendentemente, Alcolumbre não agiu como líder declarado da oposição — até porque não é. Mas costurou uma rede silenciosa que incluiu reuniões discretas com líderes do PL, Republicanos e PP, nas quais o nome de Messias foi desconstruído com base nos pareceres encomendados. Paralelamente, exerceu pressão indireta sobre senadores do Centrão, usando como moeda de troca a liberação de emendas e a pauta de votação de projetos de interesse das bancadas regionais. Para não levantar suspeitas, adotou um discurso de "defesa da boa técnica jurídica" na CCJ, que serviu de cobertura perfeita para a articulação política.

O mais impressionante é que a própria oposição tradicional, formada por bolsonaristas e integrantes do PL, não acreditava que a rejeição fosse possível. Líderes da oposição admitiram, em conversas reservadas, que entraram na CCJ esperando uma derrota. A virada ocorreu quando Alcolumbre, nos dois dias anteriores à votação, passou a sinalizar a senadores do Centrão que "não haveria custo político" em votar contra — porque o argumento jurídico era sólido e blindava qualquer acusação de perseguição partidária. Essa estratégia pegou o Planalto de calças curtas, pois o governo esperava uma sabatina dura, mas acreditava que a aprovação sairia por uma margem apertada.

A avaliação de ministros do STF ouvidos reservadamente é que a estratégia de Alcolumbre foi brilhante: em vez de enfrentar o governo no campo político, ele transferiu o debate para o terreno jurídico. "Não derrubamos Messias porque somos contra o Lula. Derrubamos porque ele não tinha perfil técnico para o STF", repetiu Alcolumbre a interlocutores. Essa narrativa colou e pegou até mesmo os articuladores da derrubada de surpresa, que viram o placar final — 41 votos pela rejeição contra 32 pela aprovação, conforme apuração — superar as projeções mais otimistas.

Os senadores do MDB, União Brasil e PSD, formalmente integrantes da base aliada, foram os grandes responsáveis pelo resultado. Alegaram, em seus discursos, "insuficiência jurídica" e "falta de isenção" de Messias. Nos bastidores, porém, a conta foi outra: a insatisfação com o governo Lula por atrasos na liberação de emendas, a aproximação eleitoral com candidatos de direita ao Senado e a percepção de que derrotar o presidente fortaleceria o Legislativo como poder independente. Alcolumbre, que mantém boas relações com o governo, conseguiu o impossível: coordenar a derrubada sem assumir publicamente o comando, saindo de cena juridicamente fortalecido e com o discurso de que apenas "seguiu os pareceres técnicos".

Com a derrota de Messias, o governo Lula entra em estado de alerta máximo. O Senado mostrou que pode agir de forma coordenada e técnica contra o Executivo. E Alcolumbre consolidou-se como o principal articulador do novo equilíbrio de forças — um poder paralelo que, nas palavras de um senador da oposição, "aprendeu a vestir terno e gravata para aplicar golpes duros". Para o STF, o recado foi claro: a Corte não pode contar com a chancela automática do Senado para novos integrantes. E para os candidatos pró-impeachment de ministros, a derrota de Messias serviu como modelo tático — mostrando que, com bons argumentos jurídicos e articulação silenciosa, é possível enfrentar o tribunal em seu próprio campo.