Menos de dois meses após o Supremo Tribunal Federal (STF) estabelecer limites aos chamados "penduricalhos" — as verbas indenizatórias e auxílios que permitem a juízes e membros do Ministério Público receber valores bem acima do teto constitucional de R$ 46.366,19 —, associações de magistrados já buscam mais tempo para cumprir a decisão.

Em abril de 2026, a Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB) e outras entidades representativas protocolaram um pedido ao STF solicitando prorrogação do prazo para adequação das folhas de pagamento. Elas alegam "dificuldades operacionais" nos tribunais para revisar contratos, recalcular remunerações e implementar as novas regras fixadas pelo plenário em 25 de março de 2026. Entre os pedidos está a concessão de ao menos 30 dias adicionais após eventual análise de recursos ou embargos.

O que decidiu o STF

A decisão do STF, tomada por unanimidade em repercussão geral, limitou as verbas indenizatórias a 35% do teto (cerca de R$ 16,2 mil) e permitiu outro limite de 35% para a parcela de valorização por tempo de carreira (o antigo quinquênio, recriado pela Corte). Na prática, isso legalizou uma espécie de "teto flexível", permitindo remunerações que podem chegar a até 70% acima do subsídio básico em alguns casos. Ao mesmo tempo, o tribunal proibiu a criação de novos penduricalhos por atos administrativos ou resoluções locais, exigindo lei federal específica e impondo transparência total na divulgação mensal de contracheques.

A resistência das associações de juízes não surpreende. Desde as liminares iniciais de Flávio Dino e Gilmar Mendes, que suspenderam pagamentos irregulares, o Judiciário reagiu com críticas, notas de "profunda discordância" e argumentos de que a medida ameaça a "atratividade da carreira" e desconsidera a carga de trabalho elevada dos magistrados.

O argumento das entidades

O argumento central apresentado pelas associações é a complexidade técnica e administrativa da adequação. Tribunais estaduais e federais teriam de revisar milhares de contracheques, identificar verbas irregulares, ajustar sistemas de folha e lidar com possíveis questionamentos individuais de magistrados. "Dificuldade em cumprir" é a expressão mais usada nos pedidos.

Para quem acompanha o tema há anos, porém, essa solicitação de prazo extra revela um padrão recorrente: sempre que o teto remuneratório é lembrado, surge resistência em nome da "autonomia do Judiciário" ou de supostas peculiaridades da função. O próprio STF, ao julgar o mérito, já havia concedido um regime de transição razoável, mas mesmo assim a classe pede mais tempo — como se a aplicação imediata da Constituição fosse um detalhe burocrático negociável.

Dois pesos e duas medidas

Enquanto isso, o cidadão comum, que sustenta o funcionalismo público com seus impostos, vê juízes e promotores defendendo a manutenção de vantagens que, em muitos casos, elevavam contracheques a R$70mil,R$ 80 mil ou mais por mês. A decisão do STF, embora criticada por não ter sido mais dura, ao menos tentou impor freios e transparência. Pedir dilação de prazo logo após o julgamento soa como tentativa de postergar o inevitável: o fim (ou ao menos a contenção) de um sistema de supersalários disfarçados de indenizações.

O pedido reforça uma percepção antiga na sociedade brasileira: há dois pesos e duas medidas quando o assunto é controle de gastos públicos. Enquanto servidores de carreira média e baixa enfrentam reajustes pífios ou congelamentos, e o contribuinte lida com inflação e carga tributária elevada, parte da elite do Judiciário trata a limitação de penduricalhos como uma "erosão das garantias" ou ameaça à independência judicial.

Transparência e fiscalização

A transparência exigida pelo STF — publicação mensal e detalhada de todos os valores recebidos por cada magistrado — é um avanço importante. Mas a real efetividade dessa decisão dependerá da fiscalização rigorosa do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), do Congresso (que precisa aprovar lei específica sobre o tema) e, principalmente, da opinião pública. Pedir mais prazo para "dificuldade de cumprimento" logo após uma decisão unânime do Supremo transmite a mensagem de que o Judiciário quer aplicar regras aos outros, mas resiste quando elas chegam perto de si próprio.

A sociedade brasileira tem o direito de esperar que seus juízes — responsáveis por cobrar o cumprimento da lei do resto do país — demonstrem exemplaridade e agilidade na aplicação das próprias decisões do STF. Postergar indefinidamente a limitação de privilégios remuneratórios não fortalece o Judiciário; apenas alimenta o descrédito e a percepção de que, para alguns, o teto constitucional é apenas uma sugestão.